опыт исследований

Казалось, было что учесть из уже накопленного опыта ухудшающих преобразований стока — десятилетия существуют многие каналы (СевероКрымский и другие) и водохранилища: Краснодарское, Цимлянское, волжские, Каховское и прочие днепровские. Но и этот опыт ничему не научил перебросчиков.
Тут есть что выявить и народному контролю. Стоило бы оценить, скажем, степень ответственности Минводхоза и его институтов и степень их виновности в проведении дорогостоящих разработок надуманных и необоснованных проектов перераспределения стока, в пренебрежении критическими замечаниями и поправками экспертов, в досрочном развертывании работ по неутвержденным проектам, во всех случаях намеренной дезинформа-ции и фальсификации фактов. Нужен и разбор более общей стратегической ошибки — кто виноват в допущении однобокости развития одной водной мелиорации в стране. За безнравственность в обращении с природой недостаточно стыдить и укорять — она должна стать категорией подсудной.
Пора заняться и историей — были же примеры, когда и в прошлом удавалось блокировать и предотвращать осуществление не менее чумных проектов. Пропаганды заслуживает успешная борьба против прокладки Главного Туркменского канала и с проектами НижнеОбской и НижнеВолжской гидроэлектростанций, грозившими затоплением нефтегазоносной Западносибирской равнине и ВолгоАхтубинской пойме.
Надо бы поименно назвать инициаторов, виновников и организаторов осуществления бедственной стратегии, а наряду с этим сказать и о заслугах тех ученых и общественных деятелей, которые своим сопротивлением сумели добиться отмены уже действовавших высоких решений, предотвратить осуществление невежественных проектов,— страна должна знать и таких героев!
Об этике споров. Обратимся к другой стороне спора — моральноэтической. Тут достигнут особенно высокий уровень безнравственности.
Сторонники переброски (Новыймйр, 1987, № 7) стараются унизить противников упреками в «кликушеских заявлениях», «в круговой поруке неспециалистов», в «дилетантском позерстве технически безграмотных конъюнктурщиков», «паразитирующих на модной теме» и «распаляющихся от взаимной неудержимой поддержки и похвал»|Достается и писателям, «скатившимся» опятьтаки «к дилетантским, демагогическим и безапелляционным рассуждениям». Такова «культура дискуссии». Воропаев же свои упреки оппонентам в не-компетентности доводит и вовсе до издевательского предположения, что они могут спутать «Каракумы с Кызылкумом» и «такыр и тарыном». Не сам ли он «распалился в полемике»?
Он же пишет, что Залыгин «утаил» часть постановления, касающуюся продолжения научных исследований по перераспределению стока, но сам словно не замечает, что Политбюро тогда же предложило «сконцентрировать все материальные средства прежде всего на более экономном и эффективном использовании имеющихся водных ресурсов и комплексном использовании всех факторов интенсификации сельскохозяйственного производства». Подчеркнем: прежде всего имеющихся водных ресурсов и всех факторов интенсификации! Кто же что утаивает?

некоректный прогноз проектные проработки от кубани до севера убожество суждений экология байкала смена профиля комбината