политические вопросы экологии

Изъятие материалов из теоретического и политического журнала и центрального органа партии по требованию комуто услуживавшей цензуры — не чрезвычайное ли это про-исшествие? Вот какими влиятельными силами ограждали себя от критики перебросчики, якобы заботясь, чтобы о наших разногласиях не знал «капиталистический Запад». Довод вовсе несуразный! Ведь именно враждебные круги Запада рады ввергнуть нас в излишние расходы, в разрушение среды и наследия отечественной культуры, замедлить выполнение Продовольственной программы, а теперь и начатой в стране перестройки. Сами же сторонники переброски неограниченно и беспардонно использовали средства массовой информации — прессу, радио, телевидение — для пропаганды и восхваления своих намерений. Они рекламировали проекты как гарантирующие быстрый скачок в росте урожайности, уверяли, что в отношении к переброске якобы уже достигнуто полное единство взглядов (см. газету Труд» за 7 апреля 1983 года),. В стране росло подлинное научнообщественное движение сопротивления переброске, а ее сторонники создавали заведомо ложное представление о всеобщей поддержке проектов.
Пропагандисты переброски настойчиво возвеличивали «эпическое» и даже «эпохальное» значение затеянных дел, объявляя их не иначе как «проектами века»,— это заранее оправдывало претензии на фантастически завышенные ассигнования.
Проектанты уклонялись от объективных экспертиз и научных проработок, от анализа альтернативных вариантов и хотя бы приблизительного экономического обсчета цены вредных последствий. Масштабы работ приучили целые ведомства к расточительному финансированию вавилонских строек, к крупным поошрениям и прославлениям авторов и исполнителей, к развращающему успеху. Вред от таких все еще планируемых бедственных преобразований грозит экономическому, научному и культурному потенциалу страны и не уступает вреду, который ей принесла лысенковщина. Ведь средства, испрашиваемые на переброску вод, куда нужнее стране на вполне реальные, а не утопические цели — на осуществление более экономичных, доступных и плодотворных решений.
О ложности всего замысла переброски и его дефектности уже не раз было сказано в ходе экспертиз и научнообщественных обсуждений. Особенно решительно и публично проект был скомпрометирован при попытке защитить наконец его якобы научное обоснование— кстати, и как докторскую диссертацию — одним из ведущих авторов (инженером А. С. Березнером) в ноябре 1984 года. Эта попытка подверглась такой сокрушительной критике со стороны авторитетных оппонентов, что соискатель капитулировал и сам уклонился от завершения защиты'. Но дело тут не в личной неудаче диссертанта — важнее, что это было крушением новейшей попытки дать научное обоснование всего проекта! И что же сторонники — устыдились? Нисколько! Они и после этого продолжали отстаивать скомпрометированный проект, пренебрегая всеми указаниями на грубые просчеты и подтасовки фактов, на преднамеренный уход от поисков разумных альтернатив. Авторы еще надеялись на долгоденствие предшествующих документов программ Продовольственной и Мелиоратив ной— где продолжали сохранять юридическую силу абзацы, благословляющие переброску. То ли рассчитывая на привычную безнаказанность, то ли надеясь, что проект.

человечество часть природы прогресс и экология вода и пораль минводхоз юридические вопросы охраны воды проэктирование защиты окружающей среды